Komentáře: Euthanasie? Děkuji nechci!

Od: kačka

kačka — Sun, 12 Oct 2008 17:33:49 +0000

jsem pro
Já jsem pro euthanasii i proti zákazu interrupce. Mám na to odlišný názor,než vy.Neříkám,že ten můj nebo váš je dobrý či špatný, každopádně ten můj je můj a váš je váš. Pokud vím, tak mezi lidmi v mém okolí je pměr pro e:proti e tak 8:2. Ne vždy to souvisí s vírou,ale jde i o možnost zneužívání.V našem státě naštěstí věří v různá božstva jen málo lidí.

Od: Václav Fiala

Václav Fiala — Wed, 29 Aug 2007 23:15:39 +0000

Jsem pro II.
Člověk je svéprávná bytost, věřící přiznávají, že Bůh dal člověku svobodu v jednání a konání, takže má právo svůj život ukončit, je-li to jeho svobodné rozhodnutí. Samozřejmě, že člověk umírající může prožívat svůj osud velmi trýznivě (bolesti, neschopnost pohybu, neschopnost myšlení, naprostá závislost na druhých, samota), čímž je „znesvobodňován“, že to může být důsledkem selhání některého z článků (lékař, rodina, následná péče), ale pokud si za svým rozhodnutím stojí a je si plně vědom toho, co dělá (že to nedělá kupříkladu jenom proto, aby si jej lidé všimli), potom je to jen jeho rozhodnutí (i když velmi smutné a bolestivé pro budoucí pozůstalé), které si zodpoví sám před Bohem, tudíž za něj ponese odpovědnost on sám. Ne lékař, který mu to umožní. Lékař se může trápit nad tím, jestli se pro toho člověka nedalo udělat ještě mnohem více z lékařského hlediska (např. lepší a včasnější diagnoza) a podle mne ne proto, že mu pomohl zbavit se utrpení.

Od: Václav Fiala

Václav Fiala — Wed, 29 Aug 2007 23:15:12 +0000

Jsem pro I.
Zdravím a děkuji všem konstruktivně přispívajícím. Já jsem pro euthanasii, stejně tak nemám nic proti sebevrahům. Je mi spíše moc líto, když se něco takového přihodí. Není tomu tak dávno, co katolické církev (a kdyžtak mne opravte, jestli tomu není ještě dosud) zbavovala práva na důstojné pohřbení a i práva na odpuštění sebevrahy…

Od: Peter Erbák

Peter Erbák — Mon, 20 Aug 2007 20:09:24 +0000

2 Pavel Podaný
„Vystudoval jste medicínu, to vím. Hippokratova přísaha vám nic neříká. Já vím, když ona je tak relativní, že ano.“
– to bylo hodně nefér. Tzv. Hippokratova přísaha byla původně něcojako smlouva „lékaře“ se svým učitelem.

Přísahou argumentují obvykle laici. Tento dokument se v různých dobách a na různých místech všelijak měnil a přizpůsoboval.
Zkuste si o tom něco přečíst, například ve wikipedii.

První přikázání lékaře ale skutečně je „primum noli nocere“…

Od: jepice

jepice — Fri, 20 Jul 2007 11:04:39 +0000

Titulek předchozího
měl znít: Zase odpůrcům zákona něco „uniká“.
A ještě dodám, že jediný relevantní argument proti tomu, aby se zákonodárci tímto poslaneckým návrhem zabývali, je fakt, že by se zákon týkal mizivého počtu lidí. Většina totiž opravdu chce žít, anebo si dokáže smrt přivodit sama. Jednalo by se pravděpodobně o ojedinělé případy pacientů, kteří před sebou mají perspektivu relativně dlouhého života, ale v naprosté bezmoci a odkázanosti na druhé, což někteří mohou vnímat jako nesnesitelné, zvlášť když je tento stav doprovázen bolestmi. Paliativní léčba na všechno nestačí, zejména na na psychické utrpení, když člověk nemá naději na zlepšení svého stavu.
A pokud jde o ty zločinné dědice, prahnoucí po dědečkově smrti, představa, že se o jeho bezživotí pokusí legální cestou, to jest s celou parádou – nucením dědečka do opakování žádosti před notářem, je naprosto absurdní. Takoví zločinci mají na výběr mezi daleko rychlejšími a spolehlivějšími metodami.

Od: jepice

jepice — Fri, 20 Jul 2007 10:37:15 +0000

Zase odpůrcům zákona něco
Je to pořád dokolečka. Je tu návrh, který počítá s tím, že o milosrdnou smrt musí požádat dospělý a svéprávný člověk, který je při smyslech, opakovaně a před svědky, konkrétně před notářem.
A stejně se zase v diskusi operuje lidmi v bezvědomí, o smrti dědečků z rukou chamtivých vnuků, o rozhodování mezi životem a smrtí z moci úřadu a podobně. Není to tím, že by diskutující návrh nechápali, je to naopak proto, že ho chápou a vidí v jeho jednoznačnosti a uskutečnitelnosti útok na křesťanský princip odevzdání se Bohu, rezignace na vlastní možnost rozhodnout se, zda žít anebo ne. Jenže tuší, že s tím u nás bezvěrců neprorazí, a proto předstírají, že návrh nepochopili a straší pravým opakem toho, co obsahuje. Namísto toho, že by přiznali, že jde o svobodné rozhodnutí svéprávného jedince, což je skutečný obsah, předstírají domněnku, že rozhodnutí bude na jiném subjektu, než je umírající nebo po smrti toužící pacient, v jehož silách není dosáhnout jí bez pomoci.

Od: Aja

Aja — Wed, 18 Jul 2007 17:45:54 +0000

Zajimal by me
nazor lekare. Haloo, je tu nejaky?
Co se pod pojem euthanasie jeste schova a co uz ne.
Jak to v ceskych spitalech probiha v soucasnosti, je-li clovek ve vegetativni stavu, zustava tak, dokud „prirozene“ nezemre, nebo nekdo v jistem okamziku rozhodne…odpojit od pristroju? A je to pak smrt prirozena?

Od: Pavel Podaný

Pavel Podaný — Mon, 16 Jul 2007 20:00:02 +0000

To: KK
Vidíte, i já si mohu říct, jak si to jen můžete myslet?

Od: KK

KK — Mon, 16 Jul 2007 18:00:57 +0000

pro – life, pro – death 🙂
To je snad individuální, kdo se před smrtí cítí důstojně a kdo ne. A kdo by se rozmyslel, jestli chce umřít, a kdo ne. A právě proto, že jsme každý jiný a každý jinak snášíme bolest, ponížení atd, by tady možnost eutanasie měla být. Nejsou holt všichni takové silné osobnosti, jako vy, krásní manželé Poddaní 🙂
Nemohu se zbavit myšlenky, která mi bliká hlavou, a to : „jak jen si to mohou myslet!“.

Od: Pavel Podaný

Pavel Podaný — Mon, 16 Jul 2007 15:11:28 +0000

diskuse
To: Lubos – diky, vedel jsem, že to vyvola diskusi, ale tolik prispevku jsem necekal.

To: Petr – take jeden duvod proti